Se me cae un mito

Leo con estupor un artículo de título The fallacy of Vo2max and %VO2max o lo que es lo mismo, la falacia del Vo2max y %VO2max. Quizás a alguno le suene a chino este asunto, pero para mí es de una importancia casi vital. Considero a Jack Daniels casi un dios y éste basa todo su entrenamiento en el Vo2max y ahora resulta que todo eso es una mentira. Terrible.

Se define el Vo2max como la cantidad máxima de oxígeno (O2) que el organismo puede absorber, transportar y consumir por unidad de tiempo determinado, es decir, el máximo volumen de oxígeno en la sangre que nuestro organismo puede transportar y metabolizar. También se lo llama consumo máximo de oxígeno o capacidad aeróbica.

Algunos autores consideran que el Vo2max es la más importante capacidad fisiológica en las carreras de larga duración, lo que viene a decir, que cuanto más alto sea el Vo2max, mejor corredor serás. Por lo tanto, si se entrena para aumentar ese parámetro, mejora el rendimiento. Y eso es lo que dice Daniels y otros muchos, que hay que entrenar para aumentar el Vo2max y en eso basan sus planes de entrenamiento.

Ahora dicen que el Vo2max no es una medida representativa de la capacidad máxima de transporte de oxígeno. Existe la teoría de que existe un «gobernador central» que regula el ejercicio para evitar que se produzca una isquemia miocárdica (vamos, que te dé un infarto o una angina de pecho o similar) durante dicho ejercicio. Esto se consigue limitando la cantidad de sangre que va hacia la periferia. En definitiva, que ese «gobernador central» es el que regula el ejercicio, en vez de que haya un determinado parámetro que lo haga.

Una de los hecho que apoyan esta teoría es que cuando uno está terminando el ejercicio (está llegando a meta) siempre es capaz de ir un poco más rápido, simplemente porque sabe que ya queda poco para acabar el ejercicio, por lo tanto, parece que la limitación está en la cabeza, no en un parámetro fisiológico.

El autor del artículo habla de otros hechos que tiran por tierra la teoría del Vo2max, como por ejemplo, que se obtengan distintos valores de este parámetro según la prueba se haga en una bicicleta o corriendo o que no a todos los individuos se les puede medir el Vo2max según la teoría de «la meseta».

Además hay estudios en que se ha comprobado un aumento de la resistencia sin que haya aumentado el Vo2max o también que haya aumentado el Vo2max sin que haya aumentado el rendimiento. Se ha demostrado que entre los grupos homogéneos, como los corredores bien entrenados, el Vo2max no se correlaciona bien con el rendimiento y no puede ser utilizado para distinguir quienes son los corredores más rápidos. En el caso concreto de Claudia Radcliffe se vio que su Vo2max no aumentó cuando pasó de entrenar 25-30 millas a la semana a entrenar a 120-160 millas semanales. Y ya para el remate, se observó en una corredora olímpica que mejoró su marca de 3000 metros en 46 segundos, su Vo2max no sólo no aumentó, sino que disminuyó.

Después de todas estas pruebas, ¿tienes sentido basar el entrenamiento en un parámetro que no tiene relación con el rendimiento?

Lo dicho, Jack Daniels acaba de caerse del pedestal donde le tenía puesto.

Dado que mañana tengo una carrerita de sólo cinco kilómetros, he salido a rodar unos kilómetros por el Parque Sur. Me he encontrado con Ricardo, al que hacía tiempo no veía, y me ha alegrado sobremanera. Me estuvo contando las penurias de su lesión y parece que ya está viendo la luz al final del túnel. Espero que se recupere del todo ese pedazo de corredor.

Hice una vuelta con él y luego otras dos más, totalizando 9 km en un tiempo de 46:41 @ 5:11/km. Sin ir muy despacio, pero sin acelerar en exceso para no cansar las piernas para mañana. Este entrenamiento ha supuesto 9,7 puntos de intensidad.

Hoy la báscula me ha dado una mala noticia. Marcaba nada menos que 69 kg. Es cierto que he comido más de la cuentas estas navidades, pero ayer al acabar el entrenamiento pesaba 67,1 kg y hoy casi dos kilos más. Me parece excesivo.